Gentile ed irritata Signora Angela, in non poche occasioni mi era occorso di osservare che le controdeduzioni sui commenti postati nel blog erano incentrate non tanto sull’oggetto del commento quanto condizionate da un pregiudizio sul soggetto che aveva proposto il commento stesso per il confronto con gli altri utenti. Ho spesso avuto l’impressione, in altri termini, che non si guardasse tanto a cosa era stato detto quanto a chi lo avesse detto ed in base a tale constatazione veniva adottato un comportamento piuttosto che un altro. La ripetuta osservazione di questi comportamenti mi ha quindi indotto, previo accordo con la redazione del blog che ha condiviso tale mia “provocazione”, a celare la mia identità: desideravo infatti che se discussione fossi stato capace di accendere, questa si sarebbe dovuta incentrare sui temi della vicenda in commento a prescindere da chi io fossi. D’altra parte vorrà darmi atto che nel mio intervento non c’è traccia né di insulti né di bisogno di copertura delle fonti e nemmeno di disparità di trattamento: nulla, in sostanza, che avrebbe dovuto far ritenere al lettore la scelta dell’anonimato come una via di fuga dalla responsabilità personale delle argomentazioni svolte. Detto questo -a beneficio anche del Signor Rudy- mi consenta adesso di esprimere la mia lettura circa al suo rifiuto del dialogo con chi non ci mette il faccino. Non dubito che lei si sarà formata una opinione sulla vicenda e sui soggetti coinvolti; opinione che potrà coincidere in tutto od in parte o anche in nulla con le mie argomentazioni. Già… ma chi le ha espresse quelle argomentazioni? E se fosse un “amico” ed io lo contesto? Oppure è un “nemico” e io mostro di concordare con lui? E se invece è un forestiero che dovrebbe solo farsi gli affari di casa sua? Perché dargli confidenza? In preda a questi atroci dubbi, lei ha scelto di ammantarsi di sdegno autoreferenziale con il quale giustificare il rifiuto del dialogo. Ora mi dica: chi si è nascosto di noi due? Chi di noi due non ci ha messo, come dice lei, il faccino? Io che pur nell’anonimato ho svolto esaurienti argomentazioni a sostegno della mia critica? Oppure lei che nell’incertezza della persona dell’interlocutore ha suggestivamente elencato la sua ascendenza ma poi non ha detto nulla di concreto? E poi: chi di noi due è stato più utile alla causa del blog? Domande retoriche. In conclusione, io non posso certamente disapprovare il suo fastidio verso gli pseudonimi ma devo pregarla di non farsi scudo di questo sentimento per fuggire dal contraddittorio e, peggio, per sminuire la dignità dell’interlocutore. Si ricorda quel che ammoniva il celebrante del matrimonio? “Se qualcuno ha qualcosa da dire che parli ora o taccia per sempre”. Lo dicono ancora? Adesso mi scusi ma devo correre a vedere la replica dell’ultima puntata della soap Terra Amara su Canale 5: cose turche…!

 P.S.: non ce lo vedo Ninì a pronunciare la parola “Cappellaccio”. Con la sua verve, con la sua simpatia, con la sua risata contagiosa ed accattivante, credo che più probabilmente si sarebbe riferito a tale “Cappiddazzu”. Ciao Ninì, ci manchi.

Vittorio Ricevuti